Vaccination: ce qui se passe en silence

Vaccination: Un rôle important ou un stéréotype?

Le stéréotype s’est formé dans le monde entier selon lequel les vaccins jouent un rôle décisif pour la santé humaine.

L’opinion selon laquelle la vaccination est sûre et efficace est devenue si ancrée dans la conscience des gens qu’elle ne fait aucun doute.

Vaccination: un mantra médicale

Les médecins répètent, comme un mantra, la phrase: «La vaccination est sûre et efficace». De facto, ce n’est pas le cas, mais les gens le croient.

A la question: « Pourquoi êtes-vous sûr que les vaccins ne sont pas dangereux? » – Tous les médecins répondent de la même manière: « Parce que c’est ce qu’ils nous ont appris à l’université. »

Vaccination: un axiome sans preuve

Il leur a été présenté comme un axiome qui n’exige pas de preuves ou comme un postulat auquel il suffit de croire.

Si un médecin doute de l’efficacité et de l’innocuité des vaccins et informe les parents des enfants qu’il consulte, il ne pourra plus travailler dans le système de santé.

Vaccination: les médecins ne sont pas au courant

Les médecins ne connaissent pas la composition des vaccins (ils n’ont pas été enseignés à l’université) et n’ont donc aucun moyen de savoir quelle action ces composants auront sur le corps. Mais ils savent comment les administrer, car dans tous les pays, il existe un calendrier national des vaccins.

En d’autres termes, dans cette situation, ils sont impliqués dans la distribution planifiée de ce produit assez cher.

Plus simple – ils travaillent en tant que gestionnaires de la commercialisation des produits (vaccins) des géants pharmaceutiques, et non en tant que gardiens de la santé publique.

Vaccination: un argument lourd

Lorsque les représentants de la médecine officielle parlent de l’utilisation des vaccins, ils apportent l’argument le plus difficile, de leur point de vue, à savoir: s’il n’y avait pas eu de vaccination, l’humanité n’aurait pas vaincu la variole.

De facto, cependant, la vaccination ne provoque que de nouvelles épidémies. Et l’infection passée a été vaincue par d’autres moyens.

Premier vaccin au monde

L’Anglais Edward Jenner (1749-1823) est connu pour être le médecin qui a développé le premier vaccin au monde – celui contre la variole humaine.

Il a remarqué que les trayeurs qui traitaient les vaches atteintes de variole ne contractaient pas la variole humaine. Et il a supposé que le contact avec la variole des vaches empêche l’homme de contracter la variole humaine.

Des expériences avec le matériel biologique de vaches malades (abcès de pus) ont jeté les bases de la notion de «vaccination».

« Vaca » se traduit du latin « vache ».

Jenner a commencé à expérimenter sur deux enfants de huit ans – son propre fils et le fils du voisin, en introduisant plusieurs doses non transformées d’extrait de cowpox (de la variole de vaches) .

Les deux ont été vaccinés plus de dix fois en 12 ans. Cela a entraîné une détérioration de leur système immunitaire et ils sont tous deux morts de la tuberculose. Le voisin – à 20 ans, le fils – à 21 ans (pour une raison quelconque, les défenseurs de la vaccination n’en parlent pas).

Depuis lors, le lien entre le vaccin antivariolique et la tuberculose a été discuté en petits cercles.

Plus de mortalité pendant la vaccination

La vaccination antivariolique n’étant devenue obligatoire qu’en Angleterre, des épidémies de variole humaine ont commencé. Le taux d’hospitalisations et de mortalité due à la variole pendant les années de vaccination était plus élevé qu’avant l’invention du vaccin. Dans son livre «The Poisoned Needle. Faits cachés sur la vaccination », le docteur Eleanor McBean apporte des statistiques officielles sur l’Angleterre et le Pays de Galles.

La mortalité due à la variole humaine a commencé à baisser après que la population a commencé à s’opposer à la loi sur la vaccination et que les gens ont commencé à refuser les vaccins.

Mesures sanitaires vs vaccination

La victoire sur la variole et d’autres maladies contagieuses a été rendue possible par des mesures sanitaires. Si quelqu’un tombait malade, il était pris en charge par ceux qui étaient déjà immunisés contre la maladie. Tout autour a été désinfecté, le patient a été isolé.

Le programme de réformes de l’hygiène et de l’assainissement comprenait l’assainissement des eaux usées, le nettoyage des rues et des cours, l’amélioration de la qualité de l’approvisionnement en eau et la protection de l’eau contre la pollution, la construction de banlieues pour réduire la densité de population dans les villes, l’amélioration de l’état des routes pour réduire les délais de livraison de nourriture fraîche pour la population.

Vaccinations: des rapports qui datent

Le Rapport sur les statistiques sanitaires mondiales pour 1973-1976 déclare: « Dans la plupart des pays développés, la morbidité des maladies infectieuses a diminué régulièrement, quel que soit le degré d’immunisation.

L’immunisation et la vaccination n’est pas la même chose.

L’Organisation mondiale de la santé définit l’immunisation comme suit: «C’est un processus par lequel une personne acquiert une immunité ou devient immunisée contre une maladie infectieuse, généralement par l’administration d’un vaccin. Les vaccins stimulent le système immunitaire du corps pour protéger les gens contre l’infection ou la maladie.  » Autrement dit, selon l’OMS, sans les vaccins, nous n’aurions pas d’immunité. Mais ce n’est pas comme ça.

L’immunisation et la vaccination n’est pas la même chose

« J’ai mon propre laboratoire scientifique et je ne m’oppose pas à la théorie de l’immunisation selon laquelle le corps peut réagir aux irritants et développer son système immunitaire », déclare le chercheur Mike Adams dans le documentaire de 2017 «La vérité sur les vaccins», tourné aux États-Unis en 2017. Mais je m’oppose fermement à la pseudoscience, qui, sous couvert d’immunisation, pousse des vaccins toxiques contenant des éléments toxiques et des produits chimiques qui tuent des enfants dans le monde. L’immunisation n’est pas la même chose que la vaccination.« 

Dans le corps, il y a le processus naturel d’immunisation en tant que réponse adaptative à l’influence de virus vivants, par exemple, qui nous entourent toujours. Autrement dit, vous êtes immunisé lorsque vous entrez en collision avec ces virus.

Le système immunitaire est monté dans chaque cellule de votre corps. Vous ne vivriez pas maintenant si vos ancêtres ne réussissaient pas dans cette direction. C’est ainsi que nous nous auto-immunisons, mais certaines personnes tombent encore malades.

Immunisé vs vacciné

Qui tombe malade? Après tout, celui qui est vacciné, parce que le vaccin endommage le système immunitaire, le mine, l’affaiblit et le transforme en une cible pour d’autres infections.

Les personnes non vaccinées ont un système immunitaire sain. Le corps s’immunise sans vaccination.

Et le fondateur du mouvement «Doctors – for Informed Consent», le pédiatre Paul Thomas (USA), a noté la substitution des notions:

«L’immunité est la façon dont votre système immunitaire combat efficacement quelque chose. Il serait bon de renforcer votre immunité et de ne pas espérer que cette injection résoudra tous vos problèmes. L’intestin et sa microflore bénéfique sont importants pour notre immunité. Si les vaccins donnent une immunité, pourquoi devons-nous les répéter, les réinjecter? Vous avez une réelle immunité à vie. »

La réponse immunitaire ne se fait pas par vaccination

Le médecin renommé Joseph Mercola soutient également ce point de vue: « Notre corps est conçu pour développer une réponse immunitaire si le corps est en bonne santé. Si vous entrez en collision avec un agent pathologique, le corps produit des anticorps dans la plupart des cas à vie. Et on nous dit qu’avec le vaccin, nous obtenons une immunité pendant dix ans ou peut-être cinq. Actuellement, la troisième et quatrième dose de DTC (vaccin combiné diphtérie-tétanos-coqueluche) est en cours d’introduction, mais nous finirons par faire la 50e également. Nous finirons par répéter les vaccins année après année. Mais c’est fou car le corps n’est pas adapté pour produire la réponse immunitaire de cette manière. Dans la nature, nous n’entrons pas en collision avec le virus sous forme d’injection, mais uniquement par respiration. « 

Cette substitution de la notion d’immunisation au lieu de vaccination n’est pas du tout anodine, car elle crée une idée fausse – le vaccin est censé renforcer le système immunitaire et protéger contre un type de maladie.

En fait, la personne vaccinée n’est que porteuse d’une infection vaccinale chronique.

En 1999, la chercheuse australienne Dr. Viera Scheibner a écrit: «L’immunité n’est pas le résultat de l’introduction de l’agent pathogène (et d’autres agents infectieux et substances toxiques). Depuis environ 100 ans, la recherche immunologique officielle a montré que les infections vaccinales n’immunisent pas. Elles sensibilisent, rendent la personne vaccinée plus réceptive aux maladies dont, apparemment, elles le protègent. Les infections vaccinales font du corps le maître d’une infection bactérienne et virale étrangère. »

Vaccination: les risques sont là

Pourquoi aux États-Unis existe-t-il un programme national d’indemnisation des blessures liées aux vaccins et un fonds spécial qui recueille 75 cents de chaque vaccin recommandé par les Centers for Disease Control (CDC)? Dans le cas des vaccins à usages multiples contenant plus d’un antigène, 75 cents sont facturés pour chaque composant. Par exemple, du ROR (rougeole, oreillons, rubéole) – 2,25 $.

Des informations sur le paiement de l’indemnisation de ce fonds entre 1989 et le 1er mai 2018 sont publiées sur le site Web du Département américain de la santé et des services sociaux. Pendant cette période, la Cour fédérale américaine a rendu 5 991 décisions d’indemnisation d’un montant total de $ 3.6 milliards.

Si les vaccins sont totalement inoffensifs, pourquoi le fonds a-t-il versé une somme aussi importante à ceux qui ont souffert?

Pour comprendre si c’est beaucoup ou peu, nous utiliserons les données suivantes. Selon les CDC (Centers for Disease Control and Prevention), entre 2006 et 2016, 3,1 milliards de doses de vaccins ont été distribuées aux États-Unis. Au cours de cette période, 5426 demandes d’indemnisation pour dommages-intérêts ont été déposées et examinées devant les tribunaux. Cela signifie que pour 1 million de doses de vaccin, une seule indemnité est restituée. Les avocats affirment qu’il est extrêmement compliqué de gagner une affaire dans un tel cas. Cependant, dans des cas particuliers, le tribunal reconnaît: «La mutilation de votre enfant a été causée par un vaccin».

Pour l’instant, aux États-Unis, il est difficile de prouver devant les tribunaux aux responsables de la santé que les vaccins peuvent provoquer l’autisme, même s’il existe un précédent.

Une tentative a été faite pour éviter la publicité dans le cas de Hanna Pauling, mais il est devenu connu que le tribunal avait accordé des dommages-intérêts aux parents de la fille, s’élevant à plus de 1,5 million de dollars. À 18 mois, elle, qui était un bébé en bonne santé, a reçu neuf vaccins à la fois (DTC, PDA, hémophilie, varicelle et polio) et des symptômes d’autisme sont apparus.

Le procès a été accepté parce que le père d’Hannah – un neurologue certifié à Harvard – pouvait prouver que la réaction aux vaccins était la cause de l’autisme. Il était également utile que, avant la vaccination, la jeune fille participe à une expérience pour observer des enfants ayant un niveau de développement normal.

Vaccination: danger réel

«Il est évident que les vaccins sont potentiellement dangereux», déclare le Dr Mercola dans le documentaire «La vérité sur les vaccins». Les parents doivent évaluer les risques pour leur enfant, prendre une décision responsable après avoir étudié tous les effets secondaires possibles et déterminer si le risque est justifié au nom des avantages possibles. Si vous évaluez soigneusement tous les aspects, les conclusions peuvent être différentes de ce que votre professionnel de la santé ou pédiatre vous dit. »

Et le pédiatre Sean Senters a déclaré: «Pour certains groupes d’enfants, le risque est extrêmement élevé et des problèmes sont possibles. Mais nous ne savons pas quels enfants appartiennent à ce groupe. Par ignorance, nous exposons les enfants les plus vulnérables du groupe à risque à ces facteurs immunologiques. »